Vía diario Gara nos enteramos de la noticia del arquitecto Calatrava y su demanda por violación de derecho moral.
El fallo reconoce su derecho de autor y el “daño moral causado” por la nueva pasarela. En ese sentido, en una nota señala que la demanda ha sido desestimada no porque no reconozca esos “derechos y dichos daños” sino porque se hace prevalecer sobre los mismos el interés público.
Asimismo, manifiesta que, aunque se ha desestimado la demanda, la sentencia ofrece una “satisfacción moral” al arquitecto, ya que se vienen a reconocer diversas cuestiones.
Entre ellas, cita el reconocimiento de que el puente Zubi Zuri es una “obra artística y como tal debe estar protegida por la Ley de Propiedad Intelectual. Asimismo, destasca que la sentencia también reconoce que la pasarela posteriormente incorporada “altera la unidad artística” y “perceptiblemente la obra y su personalidad”.
“Derecho moral”
Santiago Calatrava demandó al Ayuntamiento de Bilbo y dos promotoras inmobiliarias por considerar que la colocación de la nueva pasarela afectaba a su derecho moral a la integridad de la obra, reclamando que se retirara, además de ser indemnizado con 250.000 euros. En el caso de que no se aceptara la retirada, solicitaba una indemnización de, al menos, tres millones de euros.
“En la actualidad, ha explicado, se produce una batalla entre quienes explican que la ley no recoge como delito las descargas a través de internet sin ánimo de lucro comercial, y quienes intentan criminalizar esa conducta. Cuando uno se enfrenta a las sociedades de derechos en los tribunales, “el 70% de la contestación a una demanda es dar a conocer a los jueces la crispación social que hay en este momento”.
“Pese a lo que han dicho algunos políticos, sostiene el abogado, “la realidad no debe adaptarse a la industria, debe ser al revés”. Pero el sector, pese a la situación real, sigue defendiendo los postulados de hace años, y “en los contratos de discográficas y editoriales se puede obligar a los artistas y escritores a tener una opinión contraria a la piratería”.
“La única vía que tienen las sociedades de derechos para ir contra quienes descargan es acusándoles por la vía civil, pero para eso necesitan datos que las operadoras no están obligadas a facilitarles. Como llegan a esta vía muerta lo que hacen es enviar mensajes apocalípticos“, ha concluido.”
Es decir, no es penalmente relevante, tanto es así, que el criterio de los señores y señoras Fiscales es el de no perseguir por vía criminal estas conductas según la Circular 1/2006. ¿Y qué ocurre en la vía civil? Pues que los ISP no van a proporcionarles los datos personales de quienes presumen realizan esas descargas, con lo que no es posible tampoco iniciar acción alguna. Además del hecho de que no hay ni una sola actuación en vía civil iniciada por una entidad de gestión en este sentido. ¿Por qué? Pues entre varios de los motivos, uno muy socorrido por su parte, que es que no exista jurisprudencia relevante sobre estos aspectos. Como mucho de instancia, pero no de Audiencia Provincial. ¿Y qué es lo que queda? Gastar el dinero de los derecho-habientes, o de todos los españoles en el peor de los casos (que al fin y al cabo somos más…) en iniciar campañas promocionales de lo que “ellos” consideran que es la “verdad absoluta”. Y no sólo de las de cartelitos en las paradas de autobus, y la famosa “Campaña Antipiratería”, si no dando cursos a Jueces y Magistrados sobre cómo deben interpretar la ley.
Y a mi esto me da miedo. Mucho miedo.
Que un grupo de presión con facturaciones anuales alrededor de los 400 M de Euros le de por adoctrinar a la población en lo que considera “moral” o no, no puede dejar de darlo. Porque si no es penalmente relevante, y no utilizan la vía civil, es decir, no utilizan los medios válidos en derecho, jamás podrán decir que es ilegal (señores de las entidades de gestión, utilicen el foro, que para eso está). Inmoral, quizás, pero no ilegal.
¿Inmoral? Y qué autoridad moral tienen ellos para, no ya para manifestar su opinión, si no para gastar cantidades ingentes de dinero en que los demás españoles también lo consideremos “inmoral”?
Eso es adoctrinamiento. Convencer por medio de la publicidad y de la manipulación a un grupo social para que no haga algo que no está prohibido por la ley, es adoctrinamiento moral. Cuando lo hace el Papa sobre el uso de condones, es relevante para los Católicos que deseen seguir la doctrina de la Iglesia, pero cuando hablamos de…¿propiedad intelectual?.
Que vayan al foro. Y veremos.
Y hablo de moralidad, y no ya de “ciencia”, porque hay numerosos estudios, libros, trabajos post-universitarios, etc., en los que se habla del efecto de la distribución digital gratuita en internet. Y si no miren ustedes cuantos artistas tienen profile en MySpace Music, etc…
Y sobre todo, esta la voluntad del Derecho-habiente de utilizar su obra como le venga en gana. Siempre que no haya vendido su alma al diablo claro…
Y lo de los Jueces y Magistrados, creo que es mejor ni hablar. ¿O lo siguiente que es, que “El Pocero” empiece a dar cursos de urbanismo y re-clasificación de suelos a jueces y magistrados?
Os dejo aquí un artículo muy interesante sobre diseño web, en concreto un análisis del rediseño de un site que ha dado mucho que hablar, el de la CNN. Al tratarse de uno de los sites más accedidos en EEUU, ha sido muy analizado y comentado en el mundo del diseño yankee, siendo un gran ejemplo de lo que se viene a llamar “Quiet structure”.
“Loud Structure:
Sharp delineations, utilizing dark lines, gratuitous gradients, and other visual noise, (tittle bullets/boxes) cause the content to blend with structure and become de-emphasized.”
“Quiet Structure:
Content comes to the fore, and the boxes and delineation are kept subtle, while the vertical and horizontal grid rhythm is kept consistent. The result is a quiet structure for the now more conspicuous moment”.
Citamos:
“Radiohead, Prince, Madonna y otros artistas han comenzado a comercializar su música saltándose a las compañías discográficas. Para Radiohead, el lanzamiento de su último disco en Internet, que cualquiera puede descargarse pagando la cantidad que considere justa (incluso gratis), ha supuesto unos ingresos muy superiores a los obtenidos en sus últimos trabajos publicados a través de una compañía discográfica.”
“Chris Anderson, autor del libro The Long Tail, no cree que solo los artistas famosos puedan lanzar su música sin contar con las discográficas tradicionales. “El otro grupo que está mal servido por las discográficas son los que están en el fondo […]. Ellos tampoco tienen nada que perder lanzando su música gratis, nada excepto la expectativa de atarse a unas compañías atascadas en el modelo de comercialización de la música del siglo pasado”. ¿Os suena?
“En España, el músico Enrique Sierra ha lanzado recientemente un portal que permite descargar música y otras obras gratuitamente generando un beneficio para los autores que se obtiene de la publicidad en el portal.” Vaya…
“Con los nuevos modelos de distribución, ganan los artistas que pueden hacer llegar su música a una audiencia mayor y obtener más beneficios por ello. Ganan los fans que pueden disfrutar de la música sin restricciones a sus derechos y pagando la cantidad que consideran justa. Pero pierden unas compañías discográficas atadas a un modelo de negocio basado en el lanzamiento de hits y la venta de discos de plástico, y que intentan hacerlo perdurar acusando a sus clientes de ser delincuentes y restringiendo sus derechos.”
Bueno, nada nuevo, pero un buen resúmen.
Es el momento de una gran red de Artistas y Fans, en el que los primeros puedan ofrecer a los segundos lo que deseen, al precio que deseen. El momento de la libertad de la que hablaba Najwa Nimri.
Dentro de muy poco… os anunciaremos el lanzamiento de un proyecto en el que llevo trabajando más de dos años, y que espero que muy pronto vea la luz. Para Artistas, y sus Fans.
“I’m waiting for the kind of Monty Python court case where exhibit A is a pot of cleaning fluid and exhibit B is a pair of my old socks”.
Paul “Moose” Curtis.
Reverse Graffiti, comienza en Leeds, England. Aquí os dejo un buen artículo.
“At first, anger seems an unlikely reaction to somebody scrubbing away dirt from filthy city walls and tunnels, but that’s been the case in England as British authorities and bloggers alike have been unsure of how to react to Reverse Graffiti, a graffiti technique that emerged in 2003. The work of Paul “Moose” Curtis in Leeds, England, like writing “Wash Me” on the window of a dirty car, Paul leaves his mark on surfaces by washing away filth and revealing the contrast of the dirt to the clean surface below. Find out more about Moose by reading the NPR interview and see what Moose is up to lately by visiting Moose’s site, Symbollix.”
En Channel4 podemos ver un interesante artículo sobre Facebook, y algunos problemillas que están teniendo en relación con la protección de datos personales.
Parece ser que cuando uno elimina su cuenta, sus datos personales permanecen ocultos del resto de los usuarios, pero permanecen en los servidores de Facebook.
En nuestra LOPD tenemos el principio de “Calidad de los Datos” que afirma que:
“5. Los datos de carácter personal serán cancelados cuando hayan dejado de ser necesarios o pertinentes para la finalidad para la cual hubieran sido recabados o registrados.
No serán conservados en forma que permita la identificación del interesado durante un período superior al necesario para los fines en base a los cuales hubieran sido recabados o registrados.”
Una pequeña consideración del artículo:
“Many people are posting content on social networking sites without thinking about the electronic footprint they leave behind. It is important that individuals consider this when putting information online. However, it is equally important that websites also take some responsibility.
In particular they should ensure that personal information is not retained for longer than necessary especially when the information relates to a person who no longer uses the site.”
